[FONTE JURA NEWS]
La Corte Suprema di Cassazione – Sezione Prima Penale, nella Sentenza n. 39462 del 10 novembre 2026, ha chiarito che in tema di elemento soggettivo del reato, possono individuarsi vari livelli crescenti di intensità della volontà dolosa e, quindi, nel caso di azione posta in essere con accettazione dell’evento, l’autore può manifestare una adesione di volontà, maggiore o minore, a seconda della considerazione effettuata in termini di effettiva e concreta probabilità di verificazione dell’evento. Nel caso di evento ritenuto altamente probabile o certo, l’autore non si limita ad accettarlo come conseguenza accessoria, ma di fatto lo vuole. Se l’evento, oltre che accettato, è direttamente perseguito, la volontà si connota come maggiormente grave e può distinguersi al più tra un evento voluto come mezzo necessario per raggiungere uno scopo finale e un evento perseguito come scopo finale. Il dolo, quindi, va qualificato come eventuale solo nel caso di accettazione dell’evento, mentre negli altri casi indicati va qualificato come dolo diretto e, nell’ipotesi in cui l’evento è perseguito come scopo finale, come intenzionale. Si è, quindi, affermato che per esservi dolo diretto di omicidio non è necessario che l’evento morte sia previsto e voluto come unica e certa conseguenza della condotta, ma è sufficiente che detto evento sia previsto e voluto come conseguenza altamente probabile nell’ambito di una dinamica lesiva che includa anche, in via cumulativa e alternativa, l’evento di lesioni. Poiché il dolo è un fenomeno interiore (costituito dalla rappresentazione e dalla volontà della condotta e di determinare l’evento preso di mira), in mancanza di ammissione da parte dell’agente, la verifica va attuata attraverso l’individuazione di “segni esteriori” della condotta che, in rapporto alle circostanze del caso concreto, siano idonei, attraverso una concatenazione logica, a desumere la presenza del necessario elemento psicologico. Nell’ipotesi di omicidio tentato, in particolare, la prova del dolo ha natura essenzialmente indiretta, dovendo essere desunta da elementi esterni oggettivi e, in particolare, da quei dati della condotta che per la loro non equivoca potenzialità offensiva, possiedono un sicuro valore sintomatico e sono i più idonei ad esprimere il fine perseguito dall’agente, assumendo valore determinante, per l’accertamento della sussistenza dell’animus necandi, l’idoneità dell’azione, la quale va apprezzata in concreto, senza essere condizionata dagli effetti realmente raggiunti. Per stabilire se il colpevole abbia effettivamente voluto la morte del soggetto passivo, è necessario affidarsi ad una serie di regole di esperienza, la conformità alle quali – quando non sussistono circostanze di fatto che lascino ragionevolmente supporre che le cose sono andate diversamente da come vanno le cose materiali ed umane – è sufficiente per dimostrare l’animus necandi.